Как известно, получить судебное решение о взыскании задолженности в России, не очень сложно, намного труднее порой бывает добиться его исполнения. Так, в 2017 году по решениям арбитражных судов подлежало взысканию 3,04 трлн руб., из которых фактически взыскано 170,5 млрд руб. (т.е. 5,6%).
Обычно должники не выстраиваются в очередь к судебным приставам с целью поскорее исполнить судебные акты. Зачастую они, наоборот, прибегают к различным ухищрениям с целью затруднить или сделать невозможным взыскание тех крох имущества что у них осталось.
Наиболее «рабочим» вариантом является заключение различных сделок с родственниками или просто доверенными людьми («номиналами») направленных на отчуждение своего имущества.
Раньше бороться с этим можно было только возбудив в отношении должника процедуру банкротства, и поручив оспаривание сделок управляющему (при этом стоимость ведения данной процедуры под ключ составляет около 1 млн. рублей). Однако сейчас набирает популярность иной способ (гораздо более бюджетный) – внеконкурсное оспаривание сделок должника.
В гражданском законодательстве отсутствует прямая норма, дающая возможность внеконкурсного оспаривания. Несмотря на, казалось бы, такое сильное упущение, это не лишает кредиторов возможности истребовать имущество должника. В частности, используется норма о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Правом на иск о признании сделки недействительной в рамках внеконкурсного оспаривания сделок обладают:
1. Сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).
2. Лицо защита права, которого возможно только при применении последствий недействительной сделки (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
3. Судебный пристав.
Мнимая сделка признается таковой только при наличии следующих критериев:
1. Обе стороны, заранее договорившись, не собираются исполнять условия сделки и не желают возникновения реальных правоотношений на ее основе.
2. Реальная цель заключения сделки противоправна – одна или обе стороны имеют скрытый интерес при заключении сделки.
Практические вопросы при оспаривании сделок должника
Юристы «Юридического сопровождения бизнеса» (далее – ЮСБ) защищали права Банка-Кредитора в делах о взыскании имущества у лица, нарушившего договор поручительства. Были поданы иски, в которых указывалось на то, что ответчик совершал сделки явно без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимые сделки).
В нашем случае это были сделки по безвозмездной передаче недвижимого имущества в г. Москва и нескольких земельных участков в районе Одинцово Московской области от отца (Ответчика) дочери, после уведомления о наличии задолженности.
Бесхитростные способы спрятать недвижимость одарив им дочь, (которая имеет иную фамилию), не есть что-то новое, но уже не характерно для современников. Сейчас прибегают к услугам фондов и иным сложным схемам для вывода активов, но при этом многие живут в прошлом веке, надеясь в том числе на отсутствие судебной практики.
Первый пример:
В первой инстанции Гагаринский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.
Однако, во второй инстанции Судебная коллегия Московского городского судаотменила решение Гагаринского районного суда. Во внимание был приняттот факт, что должник, после заключения договора дарения квартиры своей дочери, продолжает быть единственным лицом, на чье имя приходит Единый платежный документ за переданную квартиру. К тому же, он его и оплачивает. Помимо этого, нельзя не обратить внимание на тот факт, что сторонами по договору выступают члены одной семьи.
Оценивая направленность волеизъявления Ответчика при заключении договора дарения, судебная коллегия определила, что при отсутствии у него намерений по добровольному исполнению судебного решения он знал, что судебное решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. В данном случае отчетливо виден второй критерий мнимости сделки, а именно скрытый и противоправный интерес при ее заключении.
Второй пример:
Первый признак мнимости сделки, гласящий, что стороны не собираются исполнять условия сделки и не желают возникновения реальных правоотношений на ее основе, наглядно прослеживается в ином деле между теми же сторонами. Ответчик передал по договору дарения имущество своей дочери, однако, он продолжил фактически осуществлять полномочия собственника имущества. Это подтверждается пояснениями охранников жилого дома, в котором находится квартира (предмета сделки) и содержанием протоколов общих собраний собственников жилья, в которых в графе: «сведения о лицах, присутствующих на общем собрании» указан ответчик.
В отличие от первого примера данное дело завершилось в пользу кредитора уже в первой инстанции. Так Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил требования истца и пришел к выводу, что Ответчик призаключении данной сделки не собиралсяв дальнейшем выполнять ее условия и не желал возникновения реальных правовых последствий на ее основе.
В заключении хотелось бы выделить основные доказательства, повлиявшие на признание сделок недействительными:
1. Родственные связи между сторонами договора дарения.
2. Сведения, полученные от охранников жилого дома, в котором располагалась квартира, переданная по договору дарения, о том, что фактическим собственником остается Ответчик.
3. Протокол общих собраний собственников жилья в котором в графе: «сведения о лицах присутствующих на общем собрании» указан Ответчик.
4. Ответчик оплачивает приходящий на его имя Единый платежный документ на квартиру, указанную в первом примере.
5. Уровень дохода дочери Ответчика не позволяет содержать данное имущество, в частности – уплачивать по нему налоги.
Стоит отметить, что вышеперечисленные факты по отдельности не являются весомыми доказательствами и только их совокупность смогла убедить суд в мнимости вышеупомянутых сделок.
Таким образом нами была реализована возможность внеконкурсного оспаривания сделок должника. Вышеперечисленные случаи — это далеко не все иски, поданные в защиту прав кредитора, а лишь те в которых использовалась процедура внеконкурсного оспаривания сделок должника.
АО «Юридическое сопровождение бизнеса» занимается взысканием долгов с 2003 года.