Налоговые споры

АО “Юридическое сопровождение бизнеса” представляет юридические услуги по урегулировании налоговых претензий со стороны фискальных органов. Наша Компания обладает успешным опытом  ведения дел по налоговым спорам с ФНС.

Перечень услуг по налоговым спорам

• подготовка возражений на Акт налоговой проверки
• консультации и представительство интересов при проведении налоговых проверок
• представительство в Арбитражном суде по налоговым спорам, в том числе связанным с фирмами-"однодневками"
• участие в урегулировании налоговых претензий со стороны фискальных органов (ФНС), а так же выработка правовой позиции перед службами по контролю за налоговыми преступлениями
• юридические консультации по вопросам построения оптимальной системы налогообложения

Налогоплательщики придумывают налоговые схемы, формально соответствующие закону, а государство вырабатывает судебную практику, направленную на недопущение реализации этих схем.

Некоторые аспекты защиты по делам, связанным с получением налоговой выгоды

Налоговые споры по обвинениям в использовании фирм-«однодневок» едва ли не самые сложные, запутанные и малоперспективные для налогоплательщиков. И это притом, что вероятность предъявления налоговыми органами претензий по поводу взаимодействия с указанными фирмами есть у каждого, ведь «однодневками» налоговики считают сотни тысяч организаций!

ВЗАИМНОЕ НЕДОВЕРИЕ. По печальной традиции, сложившейся в нашей стране, государство (налоговые органы и суды) и налогоплательщики испытывают взаимное недоверие друг к другу. Налогоплательщики придумывают налоговые схемы, формально соответствующие закону, а государство вырабатывает правоприменительную (в первую очередь судебную) практику, направленную на недопущение реализации этих схем. Понимание того, в каком направлении формируется судебная практика, позволяет правильно определить основную линию защиты по данной категории дел.

ДЕКЛАРАЦИИ И ПРАКТИКА. У юристов нашей Компании сложилась уверенность в том, что на уровне высших судебных инстанций (Конституционный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ) декларируется один подход, а в практике нижестоящих судов часто встречается противоположный подход. Очевидно, что возможность для нижестоящих судов отступать от позиций, продекларированных высшими судебными органами, а также непринятие высшими инстанциями соответствующих мер в связи с этими отступлениями, должны налогоплательщика как минимум насторожить. 

ИСТОРИЯ ВОПРОСА. Впервые термин «добросовестный налогоплательщик» употребил КС РФ в Постановлении № 24-П от 12.10.98. Рассматривая вопрос об уплате налога через проблемный банк, КС РФ указал: «...Конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика фактически произошло». Позже, в Определении от 10.01.02 № 4-О КС РФ указал, что добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В рамках этой концепции решение соответствующего спора зависело от представления налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика. Но в 2006 г. ВАС РФ заменил концепцию «добросовестности налогоплательщика» на концепцию «должной осмотрительности налогоплательщика» (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»).

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОТЛИЧИЯ. Несмотря на кажущееся сходство концепций, их суть принципиально расходится. В первом случае неблагоприятные имущественные последствия наступали, когда налоговый орган предоставлял доказательства недобросовестности налогоплательщика. Во втором – если будет доказано, что налогоплательщик, даже являясь добросовестным, не проявил должной осмотрительности.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» указано: «Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом».

СЛОЖИВШАЯСЯ ПРАКТИКА. В дальнейшем на уровне нижестоящих судов сложилась практика, согласно которой «неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки». В случае недобросовестности контрагентов Покупатель (Заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

ПРЕТЕНЗИИ К «ПЕРВИЧКЕ». Вопрос о наличии (отсутствии) надлежащей осмотрительности сегодня превращается в вопрос о формальной достоверности первичных документов. Неблагоприятные последствия для налогоплательщика наступают уже не только в случае представления налоговым органом доказательств непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, но и если будет доказано, что к учету приняты ненадлежащим образом оформленные первичные документы. В частности, документы, факт подписания которых отрицают лица, от имени которых они составлены.

ДОПРОС ЛЖЕ-ДИРЕКТОРА. Налоговому органу достаточно допросить лицо, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве директора, чтобы сделать вывод о том, что вами к учету приняты документы, которые не позволяют учесть затраты в целях исчисления налога на прибыль и зачесть «входящий» НДС. Очевидно, что указанный гражданин (директор) будет отрицать свою причастность как к созданию фирмы-«однодневки», поскольку это лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), так и к подписанию документов, поскольку это при определенных обстоятельствах может быть квалифицировано как уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ). Для закрепления успеха налоговый орган запросит выписки о движении денежных средств по счетам фирмы-«однодневки» для подтверждения того, что ваш контрагент не выплачивал зарплату, не оплачивал услуги связи, аренду офиса и т.п. Отсутствие безналичных перечислений со стороны вашего контрагента считается косвенным подтверждением того, что он не делал того, за что вы ему заплатили.

ЦЕЛЬ ОПРАВДЫВАЕТ СРЕДСТВА. Между тем протоколы допроса директора-"фигуранта", а также выписки по счетам, не доказывают главного – того, что налогоплательщик желал получить необоснованную налоговую выгоду и не осуществлял реальной хозяйственной деятельности. Но указанный подход, являясь ФОРМАЛЬНЫМ, облегчает радикальным способом борьбу за поступление налогов в бюджет.
И налоговым органам, и арбитражным судам прекрасно известно, что КС РФ и ВАС РФ указывают на недопустимость использования ФОРМАЛЬНОГО ПОДХОДА. Однако они по-прежнему формально подходят к рассмотрению дела, ограничиваясь указанием на то, что документы подписаны неуполномоченными лицами, а налогоплательщиком не проявлена должная внимательность, и не исследуют вопрос о реальности хозяйственных операций.

НЕСМОТРЯ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. В одном из дел налогоплательщик представил доказательства реальности осуществления им хозяйственных операций. Однако налоговый орган в решении от 28.12.09 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывает:

1. Документы, подтверждающие затраты по приобретению полиграфической продукции, рабочих столов, сырья и т.п. у организаций … (13 организаций из 1500 контрагентов налогоплательщика за указанный период) подписаны неустановленными и не уполномоченными лицами. Указанные затраты являются документально неподтвержденными, а поэтому не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Поскольку счета-фактуры и первичные учетные документы содержат подписи неустановленных лиц, что подтверждается протоколами опросов, то они не могут являться основанием для подтверждения правомерности вычета сумм НДС, предъявленного организациями, имеющими признаки фирм-«однодневок».

2. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, приняв к учету документы, исходящие от третьих лиц без должной их проверки, и вследствие этого несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

ВИНОВАТ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК. В настоящее время для обвинения налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды налоговые органы используют ссылки на то, что принятые к учету документы исходят от фирм-«однодневок» и поэтому являются недостоверными. Такие «дефектные» документы, по мнению налогового органа, не могут подтверждать обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат.
Все возражения налогоплательщика налоговые органы и суды опровергают единственно тем, что именно налогоплательщик (а не бюджет) несет риск неблагоприятных последствий непроявления им должной осмотрительности при принятии к учету документов, исходящих от третьих лиц и (или) при выборе контрагентов, в том числе фирм-«однодневок«, зарегистрированных государством.

Налоговые споры -практические советы наших юристов

1. На стадии подачи возражений на акт выездной налоговой проверки вы должны подготовить позицию, основанную на НЕФОРМАЛЬНОМ ПОДХОДЕ, а также предупредить налоговый орган о недопустимости применения ФОРМАЛЬНОГО ПОДХОДА.

В частности, вы должны сослаться на конкретные обстоятельства и доказательства реальности осуществленных вами хозяйственных операций и потребовать дать им оценку. Именно на стадии подачи возражений вы формируете вектор, по которому далее будет развиваться ваш спор с налоговым органом. В связи с этим, для составления возражений привлеките специалиста, который впоследствии будет представлять интересы вашей организации в суде.

2. При анализе акта выездной налоговой проверки постарайтесь за многословными доводами налогового органа увидеть главное - основную мысль, довод. Это позволит определить вектор, который желает придать делу налоговый орган.

Отсеките второстепенные доводы налогового органа. Как правило, их специально приводят, чтобы отвлечь вас от сути спора и заставить потратить основные усилия на второстепенные моменты. Определите направление основного удара, где вам предстоит вести борьбу.

Ваша задача - привести аргументы, позволяющие сменить вектор, заданный налоговым органом (основан на ФОРМАЛЬНОМ ПОДХОДЕ), на свой, основанный на НЕФОРМАЛЬНОМ ПОДХОДЕ. Важно заставить исследовать ваши доводы, указывающие на то, что вы не уклонялись от уплаты налогов, а сами стали жертвой недобросовестных лиц, которые не исполнили надлежащим образом обязанности по уплате налогов.

3. При составлении заявления в суд также необходимо сохранить (или задать), а также поддерживать нужный вектор. Для этого важно анализировать деятельность судьи, а также налогового органа на всех стадиях процесса (подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу). Иногда следует заявлять ходатайства, делать заявления с тем, чтобы по реакции суда понять, к чему он более склонен. Но не питайте иллюзий, судья от используемых позиций и клише вряд ли отойдет. И это объяснимо.

4. Посмотрите, какой подход используется вашим судьей - в настоящее время судебные акты арбитражных судов публикуются на официальных сайтах судов (спасибо Председателю ВАС РФ А. Иванову, это во многом его заслуга). В зависимости от этого вы можете корректировать свои действия, вплоть до заявления отвода такому судье (кончено, если вы сможете привести убедительные доводы).

5. Уделите внимание вопросу доказывания. С одной стороны, задача представляется простой - доказать реальность осуществления хозяйственной деятельности по вменяемым вам эпизодам. С другой стороны, на практике она требует значительного напряжения сил. Во-первых, юристы не всегда ориентируются в особенностях бухгалтерского учета. Во-вторых, доказательства надо правильно сгруппировать по эпизодам, чтобы было видно, как товар пришел, был оприходован, принят на склад, пущен в производство и т.п.

Но учтите, что при оценке этих доказательств скорее всего суд будет на стороне налогового органа, постоянно пытаясь скатиться к ФОРМАЛЬНОМУ ПОДХОДУ.

6.Рассмотрите возможность опровергнуть объяснения руководителей фирм-"однодневок", как лиц, пытающихся уйти от ответственности. Здесь единого рецепта не существует.

Воспользуйтесь помощью наших специалистов. В данной категории дел (налоговые споры) существует множество иных, второстепенных нюансов. Очевидно, что на все случаи жизни советы дать невозможно. Подобные дела при отсутствии надлежащего опыта выиграть крайне сложно!

Стоимость услуг юристов по налоговым вопросам