Дело №А41-99375/15 по иску ООО "ЭЛЛКОМ" к ООО "ЭКС"

ООО "ЭЛЛКОМ" (ИНН 5050073187, ОГРН 1085050006271) обратилось
в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКС" (ИНН
5056007600, ОГРН 1085027011684) о взыскании 288 372,36 руб. неустойки (с
учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие
обстоятельства.
Между сторонам заключен договор поставки электротехнической
продукции № 2013-20 от 20.11.2013 года.
Полагая, что ООО "ЭКС" как покупателем были не полностью
выполнены обязательства по оплате поставленного товара, ООО "ЭЛЛКОМ"
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании
1 183 569 руб. 45 коп. основного долга и 35 507 руб. 08 коп. договорной
неустойки, начисленной за период с 05.02.2014 по 12.08.2015 года (л.д. 66-67 и
69).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015
года по делу А41-63651/15 между сторонам утверждено мировое соглашение
на следующих условиях:
22_4559877
2
1. ООО «ЭКС» признает задолженность перед ООО «ЭЛЛКОМ» в
сумме 1`183`569 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи пятьсот
шестьдесят девять) руб. 45 коп. - основного долга, которую обязуется
оплатить в следующем порядке и сроки:
200`000 (Двести тысяч) рублей в срок до 30 сентября 2015 г.
200`000 (Двести тысяч) рублей в срок до 09 октября 2015 г.
200`000 (Двести тысяч) рублей в срок до 16 октября 2015 г.
200`000 (Двести тысяч) рублей в срок до 23 октября 2015 г.
200`000 (Двести тысяч) рублей в срок до 30 октября 2015 г.
183`569,45 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят
девять) руб. до 07 ноября 2015 г.
2. ООО «ЭКС» возмещает ООО «ЭЛЛКОМ» 50 % расходов на
оплату госпошлины в сумме 12`595,5 руб. в срок до 30 сентября 2015 г.
3. За просрочку оплаты по настоящему мировому соглашению ООО
«ЭКС» уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки.
4. ООО «ЭЛЛКОМ» полностью отказывается от требования к
ООО «ЭКС» о взыскании неустойки в сумме 35`507,08 руб.
5. В случае надлежащего исполнения ООО «ЭКС» условий
настоящего мирового соглашения ООО «ЭЛЛКОМ» обязуется не заявлять
требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя
по настоящему делу.
6. ООО «ЭКС» настоящим подтверждает, что ООО «ЭЛЛКОМ»
надлежащим образом и в срок осуществило поставку товара в рамках
Договора поставки № 2013-20 от 22 ноября 2013 г. и не имеет каких-либо
требований/претензий к Поставщику.
Между тем, полагая, что между сторонами имеются иные спорные
отношения, ООО "ЭЛЛКОМ обратилось в Арбитражный суд Московской
области с заявлением о взыскании договорной неустойки, начисленной по
партиям поставок, подтвержденным товарными накладными № 183 от 03.2013
года, № 198 от 11.12.2013 года, № 197 от 112.12.2013 года, № 201 от 19.12.2013
года, № 208 от 19.12.2013 года, № 2017 от 24.12.2013 года - согласно
представленному в судебное заседание уточненному расчету в общем размере
288 372 руб. 36 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,
указал на то, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 года по
делу А41-63651/15, урегулированы все спорные обязательства между
сторонами, возникшие из договора поставки электротехнической продукции
№ 2013-20 от 20.11.2013 года.
22_4559877
3
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по
следующим основаниям.
Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары
покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в
иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором
поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,
то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором
поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем
(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не
оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе
потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от
исполнения обязательств.
В соответствии с п. 7.3 спорного договора поставки в случае нарушения
сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 %
от суммы просроченного платежа за каждые день просрочки, но не более 3%
от общей суммы неоплаченного товара.
Согласно уточенному расчету, представленному истцом, размер
неустойки составляет 288 372 руб. 36 коп.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации
исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с
положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения
обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных
нарушением должником своих обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в
своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка
может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со
стороны ответчика.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333
22_4559877
4
Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить
доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно
ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления
вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может
в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить
доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные
нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском
обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том
числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных
ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в
соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в
материалы дела не представил.
Доводы ответчика о том, что мировым соглашением были
урегулированы все спорные обязательства между сторонами, возникшие из
договора поставки электротехнической продукции № 2013-20 от 20.11.2013
года, судом не принимаются, как противоречащие содержанию мирового
соглашения.
Суд отмечает, что в рамках дела А41-63651/15 было заявлено требование
о взыскании неустойки, начисленной за период с 05.02.2014 по 12.08.2015
года. В п. 4 мирового соглашения было указано, что истец отказывается от
требования о взыскания данной неустойки.
Условия мирового соглашения не регулируют вопрос начисления
неустойки за иные периоды времени.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые
ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,
считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или
несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,
обосновывающих представленные возражения относительно существа
заявленных требований.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего
исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки,
требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 288 372 руб. 36
коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 8767 руб. в счет
компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины,
приходящейся на уточенную сумму исковых требований, на основании статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
22_4559877
5
оставшейся части – государственная пошлина подлежит возврату истцу из
федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "ЭКС" (ИНН 5056007600, ОГРН 1085027011684) в
пользу ООО "ЭЛЛКОМ" (ИНН 5050073187, ОГРН 1085050006271) неустойку
в сумме 288 372 руб. 36 коп., а также 8767 руб. в счет компенсации судебных
расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить ООО "ЭЛЛКОМ" (ИНН 5050073187, ОГРН
1085050006271) из федерального бюджета 8 752 руб. государственной
пошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением № 457 от
25.11.2015 г.
4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия
арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья П.А.Голубков